VAROITUS!

Tässä blogissa esitetyt ajatukset ovat omiani. Tarkoitukseni ei ole kiihottaa ketään. Jos joku kuitenkin kiihottuu jostain kirjoituksesta tai sen osasta, kehoitan häntä hakeutumaan välittömästi hoitoon.

En suosittele lukemaan blogiani, jos:

- et pysty käsittelemään tosiasioita

- hallitsematon humanitäärinen maahanmuutto on mielestäsi hyvä asia.

- positiivinen erityiskohtelu ei ole mielestäsi syrjintää

- tai punavihreä propaganda on mädättänyt aivosi niin pahasti, että uskot Helsingin Sanomien olevan puolueeton media

keskiviikko 27. heinäkuuta 2011

Vasemmistomedian reaktio ja vastuu Oslon tragediassa

En hyväksy minkäänlaista väkivallan käyttöä omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Anders Behring Breivik on sairas lasten tappaja, joka pitäisi nylkeä kuoliaaksi. Hänen teossaan ei ole mitään ihailtavaa tai puolusteltavaa Minulla on itselläni kolme lasta enkä pysty kuvittelemaan mitään kauheampaa kuin heidän menettämisen. Otan osaa kaikkien Oslon verilöylyn uhrien omaisten suruun.

Breivik on psykopaatti. Siitä kaikki ovat varmasti samaa mieltä. Se miten hänestä tuli sellainen tai mikä sai hänet tekemään tämän hirmuteon on nyt keskustelun aiheena. Suomen median mukaan Breivik on äärioikeistolainen. Sitä toitotetaan jokaisessa lehdessäja radion ja tv:n uutislähetyksissä. Ilmeisesti hänellä saattaa olla yhteyksiä uusnatseihin ja ainakin hän suhtautuu äärimmäisen kriittisesti islamilaisista maista Eurooppaan suuntautuvaan muuttoliikkeeseen. Se että kritisoi Euroopan islamisoitumista tuskin kuitenkaan tekee kenestäkään äärioikeistolaista. Natsin suuhun kuulostaa myös hyvin oudolta Churchillin ja Israelin ihannointi. Mutta olkoon. Sanotaan, että hän on äärioikeistolainen ja olkoon vaikka natsikin. Tekeekö tämä kaikista oikeistolaisista tai maahanmuuttokriitikoista hänen kaltaisiaan? Ainakin Suomalaisen median mielestä tekee. "Toimittajat" koittavat hakea mitä uskomattomampia yhteyksiä Breivikin ja persupoliitikkojen ja itse puolueen välillä. Tämä on sinänsä aika hassua, koska aina kun muslimiterroristit räjäyttävät pommejansa Suomalainen media on ensimmäisenä huutamassa, että yksittäistapaus, suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, Hämeenanttila roudataan jokaiseen uutislähetykseen jauhamaan jargonia siitä kuinka todellinen islam on rauhan uskonto, jne.

Ensimmäisenä demonisoitiin tietysti Jussi Halla-Aho. Tämä ei todellakaan ollut yllätys. Halla-Aho on varmasti kotimaisen median eniten vihaama henkilö. Jotkut "toimittajat" ovat ottaneet hänen mustamaalaamisensa henkilökohtaiseksi projektikseen. Useat lehdet uutisoivat kuinka Halla-Ahon nimi mainitaan Breivikin manifestissa ja että Breivik samaa mieltä ainakin yhdestä Jussin kirjoituksesta. Mitä sitten? Mikä uutinen tämä on? Halla-Aho on hyvä kirjoittaja ja hänen ajatuksiinsa yhtyy varmasti miljoonat Eurooppalaiset. Pelkästään Suomessa persuja kannattaa melkein neljännes kansasta. Halla-Aholta kyseltiin, että ottaako hän vastuuta teosta. Siis mitä v....a? Kuinka Halla-Aho voisi ottaa vastuun jonkun mielipuolen teoista tai sanoista. Manifesti on 1500 sivua pitkä ja siinä mainitaan lukemattomia poliitikkoja ja vaikuttajia. Kuitenkin Halla-Ahon pitäisi kuulemma ottaa vastuu tämän psykopaatin teoista. Montako kertaa vasemmistojohtajia on pyydetty Suomessa ottamaan vastuu Eurooppalaisten vasemmistoterroristien teoista? Onko Haloselta kenties pyydetty kommenttia kun Punaisen Armeijakunnan viimeinen vangittu jäsen vapautettiin? Ei tietenkään, koska se olisi järjetöntä. Ei Halonen automaattisesti hyväksy Punaisen Armeijakunnan murhia ja terroritekoja, vaikka hän Itä-Saksan fani olikin. Yhtä typerää on olettaa, että maahanmuuttokriitikot kannattaisivat Breivikin tekoja.

Mediassa on lähes hysteerisesti paruttu äärioikeiston noususta. Siitä on kuulemma ollut selviä merkkejä ilmassa ympäri Eurooppaa. Nettikirjoittelun sävyn paheneminen kuulemma on yksi viesti äärioikeiston nousuun. Omasta mielestäni Perussuomalaisten kannatuksen kasvu tai kansalaisten tiukentuva suhtautuminen holtittomaan humanitääriseen maahanmuuttoon ei todellakaan kerro mistään äärioikeiston suosion kasvusta, vaan siitä, että kansalaiset ovat saaneet tarpeekseen järjettömästä maahanmuuttopolitiikasta ja Eurostoliiton rakentamisesta. Suomalaisten kuppi on täynnä ja niin taitaa olla aika monen muunkin maan kansalaisten. Se että ei jaa vihervasemmistolaisten maailmanparannus aatetta, ei tee kenestäkään sen enempää oikeistolaista, kuin vasemmistolaistakaan.

Suomessa pitää kuulemma laittaa nettikeskustelulle tiukat rajat. Media koittaa syyllistää kaikkia, jotka eivät hyväksy alistumaan tahdottomiksi idiooteiksi. Eikö vihervasemmiston ohjailema media ymmärrä, että juuri keskustelun puute aiheuttaa turhautumista. Breivik on itse kirjoittanut, että erosi Edistyspuolueesta, koska ei enää uskonut demokraattiseen vaikuttamiseen. Miksi näin? En tiedä miten media suhtautuu Norjassa  muslimien humanitaariseen maahanmuuttoon, mutta epäilisin, että samalla tavalla kuin Suomessa. Jos näin on, niin mediallakin olisi itsetutkiskelun paikka, Minun mielestäni Breivik on vain yksittäinen hullu. Mitään verkostoa hänellä tuskin on. Siihen ei ainakaan Norjan poliisi usko. Vapaassa demokratiassa ei pystytä valitettavasti estämään tämän kaltaisia yksittäisen ihmisen tekemiä terroritekoja. Vasemmisto- ja demarinuoret vaativat poliisia lopettamaan äärioikeistolaisten ryhmien toiminnan Suomessa. Poliisin olisi varmaan helpompi toimia, jos vasurit olisivat viitsineet kertoa missä näitä kuvitteellisia ryhmiä toimii tai mitä ne ovat. Jos vasurit meinaavat muutaman klanipääteinin kaljaporukoita, niin ei hyvää päivää. Miten poliisi ne lopettaa? Kaikki nahkapäät riviin ja ammutaan? Se sopisi tietysti vasemmiston tyyliin. Niin vasemmiston hallitsemissa maissa on ollut tapana tehdä erilailla ajatteleville.

Lehdistö ja vasurit siis huutavat kilpaa kuinka äärioikeisto on kauhean vaarallinen ja siitä pitää päästä eroon. Viime vuonna EU:ssa tehtiin 249 terroristi-iskua. Valtaosa oli separatistien tekemiä iskuja Espanjassa, Ranskassa ja Pohjois-Irlannissa. Muslimit tekivät kolme terroristi-iskua ja äärivasemmistolaiset 45 iskua. Siis vasurit tekivät 45 terroristi-iskua EU:n alueella viime vuonna. En ole kuullut Arhinmäen tai Urpilaisen irtisanoutuvan näistä iskuista. Eipä ole lehdistökään kysellyt Tuomiojalta tai Soininvaaralta heidän vastuustaan iskuista. Miten vasurit kehtaavat syyllistää oikeistoa yhden hullun tekemästä teosta. Kuolonuhreja tuli kyllä julmetun paljon, mutta se oli yksittäinen teko. Vasemmisto siis hyväksyy terroriteot, jos ne auttavat heidän asiaansa tai niiden tekijöinä on vasemmistolaisia. Vasemmisto on siis ominut itselleen väkivallan käytön. Tämä ei sinänsä ole mikään uutinen. Vasemmisto on aina perustanut valtansa propagandaan, väkivaltaan ja pelon lietsontaan Muistaako kukaan edes milloin äärioikeistolaiset ryhmät olisivat viimeksi tehneet terrori-iskun Euroopassa? Muslimi- ja vasemmistoterroristien harjoittamasta väkivallasta on tullut niin arkipäiväistä, että sitä ei kukaan edes jaksa kauhistella.

Se, että vihervasemmisto repii kaiken mahdollisen hyödyn irti Norjalaisten nuorten kuolemasta ei yllätä. Se mitä he taas vaativat on pelottavaa. Media on täynnä vihervasuripoliitikoiden vaatimuksia siitä kuinka oikeiston toimintaa pitää rajoittaa, sensuuria pitää lisätä nettiin, aseet pitää kieltää rehellisiltä kansalaisilta ja "viha" kirjoittelijat laittaa vankilaan. He siis vaativat vapaan demokraattisen yhteiskunnan lopettamista. Eivätkö he tajua, että rajoittamalla ihmisten sananvapautta ja oikeutta harjoittaa haluamaansa politiikkaa, on se askel kohti diktatuuria. Breivikin kaltaiset hullut saavat tästä vain lisää sytykettä raivoonsa. He saavat oikeutuksen teoilleen. Lisäksi diktatuuria vastaan nousevat oikeutetusti myös tavalliset ihmiset. Vain vihervasemmistolaiset idealistit voivat väittää, että monikulttuurinen yhteiskunta toimii käytännössä. Kaikkien isojen Eurooppalaisten maiden johtajat ovat myöntäneet, että näin ei ole. Jos tavallisilta ihmisiltä viedään vaikuttamisen mahdollisuus esim. maahanmuuttopolitiikkaan kriminalisoimalla sen kritisointi, niin pahaa pelkään, että poliittista väkivaltaa tulee tulevaisuudessa käyttämään myös muutkin kuin vasemmiston ja muslimien edustajat.

Paavo Arhinmäki vaatii tiukkaa linjaa vihapuheisiin. Hänen mielestään ei voida puhua yhden hullun hyökkäyksestä. Nyt odotetaankin mielenkiinnolla, että milloin Paavo "ei päivääkään töissä" Arhinmäki tuomitsee muslimien tekemät terrori-iskut ja vaatii muslimien moskeijoissa saarnaamien vihapuheiden lopettamista. Ihan heti ei muöskään kannata odottaa kovin kriittisiä kannanottoja vasemmistoterroristien jatkuviin iskuihin siviilejä kohtaan. Paavo on poliitikkona todella kuvottava hahmo. Paskanpuhuja, takinkääntäjä ja nyt vielä kuolleista lapsista hyötyä tavoitteleva opportunisti. Häntä kuvottavampi hahmo on ehkä vain Erkki Tuomioja. Tuomioja näyttää ihan katujuopolta ja nyt hän on tainnut oikeasti myös juoda vähän lasolia, ainakin sen perusteella mitä hän on viime päivinä suustaan päästänyt. Tuomiojan mukaan sivistysvaltiossa ei ole aseita ihmisten kotona. Missä mahtaa tämä utopistinen valtio sitten sijaita? Ei sellaista maata ole olemassakaan. Ilmeisesti Tuomioja määrittelee mikä on sivistystä ja mikä ei. Sveitsiä voidaan pitää oikeutetusti maailman demokraattisimpana maana ja siellä armeijan käyneet miehet säilyttävät rynnäkkökiväärinsä kotona. Erkin mielestä Sveitsi on varmaan todella barbaarinen paikka. Viimeisin valhe minkä Erkki suustaan päästi oli, että Suomessa pidetään automaatti- ja sarjatuliaseita kotona. Risuparta on tainnut olla pienessä sievässä, kun mieleen ei tullut, että automaattiase on sarjatuliase. Tuomioja varsin hyvin tietää, että Suomessa on vain kourallinen asekeräilijöitä, joilla on lupa hankkia automaattiaseita. Se ei Érkkiä haittaa, koska Erkki tietää, että hän voi valehdella ja liioitella miten paljon haluaa, koska ei media kyseenalaista hänen sanomisiaan. Valitettavaa on se, että jotkut vielä uskovat hänen paskapuheensa.

lauantai 23. heinäkuuta 2011

Oslon teurastuksesta + Erkki The Red ja aselaki

Aika käsittämätön uutinen tämä Oslon pommi-isku ja Utöya saaren verilöyly. Aluksi luulin, kuten varmaan kaikki muutkin, että kyseessä on islamistien tekemä isku. Totuus on paljastumassa paljon karummaksi. Tekijä (tai tekijät) on tavallinen norjalainen korkeakoulun käynyt varakas kolmikymppinen sekopää. Motiivia ei vielä tiedetä, mutta ilmeisesti kaveri sopii massamurhaajan profiiliin oikein hyvin. En viitsi tapausta kommentoida tässä vaiheessa enempää, koska tutkimukset ovat kesken ja Norjan poliisi epäilee, että saarella on saattanut olla kaksi ampujaa. Jokatapauksessa tekijä(t) on kusipää lastentappaja, jolle ei pitäisi olla kuin yksi rangaistus- narun jatkoksi.

Tapausta en siis halua kommentoida, mutta muutama sananen siitä kuinka media ja poliitikot siihen reagoivat. Aluksi siis näytti päivänselvältä, että iskun takana ovat muslimiterroristit, koska eihän länsimaiset ihmiset tee tuollaista. Mediassa koitettiinkin hysteerisesti vedota yksittäistapaukseen jne. YLE:n uutisiin oli saatu kaivettua entinen Suomen Norjan suurlähettiläs RKP:n Ole Norrback. Läskiposki-Ole muistutti heti, että maahanmuuttajat ovat hyviä ihmisiä ja Norja ei tule toimeen ilman maahanmuuttajia, koska silloin jäisi työt tekemättä. Ilmeisesti Ole on sitä mieltä, että tällainen terrori-isku on pieni hinta siitä, että saadaan tuotua halpatyövoimaa muslimaista.

Kun selvisi, että tekijä oli puhdasverinen viikinki, niin mediassa alkoi tavaton metsästys äärioikeistolaiskytkennän löytämiseksi. Ja tokihan etsivä löytää. Mielipuolta kuvataan fundamentalikristityksi, joka kannattaa äärioikeistolaisia arvoja. Mitä nämä äärioikeistolaiset arvot ovat, sitä ei tietenkään kerrota. Tutkija Teemu Sinkkonen yhdistää Norjan tapahtumat äärioikeiston nousuun koko Euroopassa. Mitään näyttöä tästä ei ole, mutta hänestä tuntuu siltä. Tämän jälkeen media voi aina yhdistää tapauksen äärioikeiston euroopanlaajuiseen leviämiseen ja pienellä aasinsilla kaikkiin hallitsemattomaan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuviin puolueisiin.

Tekijällä on poliittista taustaa. Hän on ollut Norjalaisen Edistyspuolueen nuoriso-osaston jäsen. Edistyspuolue suhtautuu kyllä kriittisesti hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja on kritisoinut Norjan toteuttamaa maahanmuuttopolitiikkaa. Puolue kuvaa itseään kuitenkin liberalistiseksi. Tämän tapauksen jälkeen ainakin Suomalaisessa mediassa puolue on vähintään laitaoikeistolainen.

Pahaa pelkään, että media ja vihervasemmisto käyttää tätä tapausta lyömäaseena kaikkea maahanmuuttoa kohtaan esitettyä kritiikkiä kohtaan. Kriittiset äänet yritetään vaientaa lyömällä terroristinleimaa. Oli tekijä sitten natsi tai ei, niin kyseessä on sairas yksilö. En usko, että pohjoismaiseen politiikkaan on tulossa mukaan väkivaltaa ainakaan länkkäreiden toimesta. Jos joku puolue, oli se sitten oikealta tai vasemmalta, alkaisi käyttämään väkivaltaa saavuttaakseen poliittiset tavoitteet, niin Pohjoismaissa, varsinkinkaan Suomessa tai Norjassa tällaista ei hyväksyttäisi, eikä vaatimuksiin taivuttaisi. Ruotsi on sitten asia erikseen, koska siellä mamuväestö ohittaa kantaruotsalaiset väestömäärässä jo 2050-luvulla, jos meno jatkuu nykyisellään.

En sitten ehtinyt tätä postausta kirjoittaa loppuun, kun Erkki The Red on jo iskenyt. Norjalaisten lasten ruumiit eivät ole edes ehtineet kylmetä, kun Erkki käyttää tragediaa hyväkseen ajaakseen omaa agendaansa. Erkki Tuomioja siis vaatii jo kiristettyyn aselakiin lisää tiukennuksia. Mitä tekemistä Norjalaisella hullulla on Suomen aselainsäädännön kanssa? Siis jos on paskaa pää täynnä, niin voi kuvitella, että Norjan teurastaja ei olisi tehnyt iskua, jos hänellä ei olisi ollut laillisia aseita. Vaikka tekijä on kiistatta mieleltään sairas, on hän myös ilmeisen älykäs. Hänen onnistui rakentaa yksin erittäin voimakas pommi lannoitteista ja ajastimella tai kauko-ohjauksella toimivan sytyttimen. Tämä ei todellakaan ole helppoa, vaikka ohjeita kyllä löytyy netistä. Yleensä tekeleet jäävät suutareiksi tai räjähtävät tekijänsä käsiin. Mies oli ilmeisen hyvin toimeentuleva ja hänellä oli hyvät resurssit toteuttaa isku. Se käyttikö hän omia luvallisia aseita vai ei, ei ole merkityksellistä. Isku oli niin hyvin suunniteltu, että mies olisi kyllä pystynyt hankkimaan aseita pimeiltä markkinoilta.

Onko Tuomioja todellakin niin tyhmä, että hän kuvittelee tämän kaltaisten iskujen olevan estettävissä, jos kaikki aseet olisi siviileiltä kielletty? Eikö hän tajua, että pimeiltä markkinoilta löytyy aina aseita. Idiootit sanovat, että kaikki pimeät aseet ovat olleet joskus laillisia ja ne on varastettu tai myyty pimeille markkinoille. Nämä taulapäät ovat ilmeisesti keskittyneet koulussa vain kommunistisen manifestin ulkoa opetteluun, koska heiltä on jäänyt huomaamatta, että meillä on naapurina suht iso maa nimeltä Venäjä, jossa aseita on pilvin pimein. Nytkin pimeillä markkinoilla tilanne on se, että länsiraudasta joutuu maksamaan enemmän kuin velivenäjän mutkista, koska niistä on tarjontaa paljon enemmän. Kuka tahansa pystyy hankkimaan itselleen luvattoman aseen, kunhan vähän paneutuu asiaan. Helpoin tapa on varmaan mennä kyselemään Vermon raveissa vanhaan mersuun nojailevalta nahkatakkikaverilta pätkää. Jos hevoskauppiaat pelottavat, niin internetin ihmeellisestä maailmasta löytyy varmasti halukkaita myyjiä, kunhan näkee vähän vaivaa.

Tuomioja ei edes halua nähdä kuinka uusi tiukennettu aselaki käytännössä toimii. Hän haluaa yksinkertaisesti vain kieltää aseet kaikilta muilta paitsi kansanarmeijalta. Pelkääkö Erkki kenties sitä, että niin kauan kuin ihmisillä on aseita he saattavat jopa nousta sortajaansa vastaan, jos meno yltyy aivan mahdottomaksi? Se on kyllä totta, että kommunistien rauhanomainen vallankaappaus ei onnistu niin kauan kuin isänmaallisilla reserviläisillä on aseita kotona.

Aseiden tai vaikka vain käsiaseiden kieltäminen ei tee tästä maasta yhtään sen turvallisempaa, päinvastoin. Jos aseet kielletään, niin syntyy tilanne, jossa aseita on vain rikollisilla ja hulluilla. Murhien ja tappojen määrä lähtee nousemaan. Tästä on esimerkkejä Englannista ja Yhdysvalloista. Tuomiojan kaltaiset idealistit väittävät, että aseet lisäävät väkivaltaa, vaikka näin ei ole. Jostain kumman syystä Yhdysvalloissa niissä osavaltioissa, joissa on lievin aselainsäädäntö on myös vähiten tappoja ja murhia. Tosin näissä osavaltioissa on myös suhteessa eniten valkoisia ja vähiten mustia. Jokainen voi tästä vetää omat johtopäätökset.

Olen varma, että nettiin olisi tullut monta mamukriittistä postausta, jos Norjan terrori-iskun takana olisi ollut ei niin maltillisia muslimeja. Olisin kyllä odottanut kirjoittajilta tahdikkuutta ja vain faktojen pohjalta kirjoittelua. Media ei siihen pysty, eikä varsinkaan nyt halua kun tekijä on valkoinen. Kuitenkin Ulkoministeri Tuomiojalta voidaan odottaa asiallista käytöstä, eikä kuolleilla ratsastamista. Vihreiltä olisin tällaista odottanutkin, mutta ilmeisesti vanha valtiomies ei malttanut olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen. Häpeä Erkki. Ehkä seuraavan kerran kun muslimit tekevät terroriteon Euroopassa, niin Erkki haluaa kieltää muslimit Suomesta.

maanantai 11. heinäkuuta 2011

Rikos & Rangaistus

Nyt kun uusi oikeusministerimme on ottanut sen kannan, että raiskauksista voitaisiin ehkä tuomita vähän kovempia tuomioita (riippuen siitä mikä on oikeusministeriön selvitystyöryhmän kanta), niin minulla olisi kyllä muutama ehdotus ministeri Henrikssonille.

RYÖSTÖ

Rikoksen törkeyden aste tulee määräytyä sen uhrille aiheuttaman kärsimyksen mukaan. Suomessa rangaistukset kuitenkin rangaistuksen kovuus määräytyy rahallisen arvon mukaan, eli oikeuden tuomarit ja syyttäjät arvottavat rahaa enemmän kuin uhrin kärsimyksiä. Otetaan esimerkki. Jos ryöstät pankin aseella uhaten, niin tuomiosi on todennäköisesti useita vuosia vankeutta. Kuitenkin pankin rahat on vakuutettu ja vaikka toki pankin kassalle voi tapauksesta aiheutua pahojakin traumoja, niin Suomessa ei kuitenkaan pankki/kultasepän liikkeiden yms. ryöstöissä juuri koskaan käytetä väkivaltaa. Jos taas murtaudut nukkuvan perheen kotiin, sidot heidät kiinni ja uhkailet talon asukkaita (myös 1 vuotiasta vauvaa) tappamisella, niin syyttäjän ja tuomareiden mielestä sopiva rangaistus on noin kolme vuotta vankeutta. Kyseisessä tapauksessa tekijät olivat poliisin vanhoja tuttuja ja yksi tekijöistä oli ehdonalaisessa. Järkyttävintä tapauksessa oli se, että mukana ollut pirinistinainen selvisi 8 kuukauden ehdollisella vankeudella. Suomessa törkeästä ryöstöstä maksimi tuomio on 10 vuotta vankeutta.

Mietitäänpä vähän, että kumpi rikoksista on maalaisjärjellä ajateltuna pahempi. Rahalaitoksen ryöstö, jossa ei aiheudu juuri kenellekään traumoja (lisäksi jokainen joka työskentelee alalla tietää, että ryöstön riski on olemassa) vai nukkuvan perheen kotiin tunkeutuminen ja lasten uhkaaminen aseella. Vaikka anastettu omaisuus jäikin pieneksi jälkimmäisessä tapauksessa, niin henkiset kärsimykset ovat koko perheelle järkyttävän isot. Jos ihminen ei voi luottaa siihen, että hän on turvassa omassa kodissaan, niin menee häneltä turvallisuuden tunne kaikkialta. Mikä mahtaa olla se avuttomuuden tunne, kun vanhemmat eivät voi suojella lapsiaan tai kun lapset huomaavat, että he eivät ole turvassa edes omassa kodissaan. Kyseisessä tapauksessa jaetut tuomiot olivat naurettavan pieniä aiheutettuun vahinkoon nähde.

Sama tilanne vallitsee katuryöstöissä. Tuomiot ovat naurettavan pieniä, mutta uhrille kärsimykset suuria. Katuryöstöissä käytetään lähes aina väkivaltaa, mutta tuomiot tulevat tavallisesta ryöstöstä. Uhri joutuu kuitenkin jatkossa aina pelkäämään kulkiessaan kaduilla. Lakia pitää muuttaa niin, että tuomion ankaruus määräytyy uhrin kärsimysten mukaan. 8 vuotta pankkiryöstöstä on aivan hyvä rangaistus, mutta ihmisen ryöstöstä sen tulisi olla minimi tuomio.

HENKIRIKOS

Henkirikoksista Suomessa saa minimissään 8 vuotta vankeutta ja elinkautisen, jos kyseessä on murha. Käytännössä elinkautinen on maksimissaan 14-15 vuotta. Alle kymmenen vuotta toisen ihmisen tappamisesta. Maailmasta ei voi löytyä montaa maata, jossa taposta selviää näin helpolla. Jos kaksi ihmistä tappelee nakkikioski jonossa ja toinen kaatuessaan lyö päänsä, niin silloin tuomio voi ollakin kohdallaan, koska molemmat ovat olleet osallisena tapahtumassa, eikä astaloita ole käytetty. Kuitenkin aina, jos kannat mukanasi puukkoa tai muuta asetta, niin olet myös valmis sitä käyttämään, joten lähtökohtaisesti syyllistyt aina murhaan. Kenellekään ei voi olla tarvetta kantaa minkäänlaista asetta mukanaan. Jos on valinnut sellaisen elämäntavan, että tarvetta on, niin pitää olla valmis myös maksamaan seurauksista. Taposta sopiva minimituomio on mielestäni 15 vuotta. Ylärajaa ei edes tarvitse asettaa. Murhasta mahdollisuus ehdonalaiseen tulisi myöntää aikaisintaan 25 vuoden kuluttua. Kuitenkin aina henkirikokseen syyllistynyt tulee määrätä mielenterveystutkimukseen ennen vapautumistaan, jotta tiedetään ovatko he vielä vaarallisia ja tuleeko heitä mahdollisesti pitää vielä eristettynä yhteiskunnasta. Vai onko joku sitä mieltä, että 25 vuotta oman lapsen taposta on liian paljon tai nykytilanteen mukaan 8 vuotta riittävän paljon?

SEKSUAALIRIKOKSET

Raiskaus on mielestäni yksi alhaisimmista rikoksista, varsinkin jos se kohdistuu lapseen. Suomessa käytäntö raiskaustuomioissa vaihtelee sen mukaan, kuinka törkeänä sitä pidetään, minimissään sakkoja ja maksimissaan 10 vuotta vankeutta. En tiedä miten keskimäärin raiskauksista tuomitaan, mutta lehtiä lukemalla voidaan olettaa tuomioiden olevan varsin lieviä. Törkein viime vuosina vastaan tullut raiskaus on varmasti Oulussa Sudanilaisten tekemä joukkoraiskaus, jossa kultamunat leikkasivat saksilla uhrin välilihan poikki. Laki siis antaisi mahdollisuuden 10 vuoden tuomioon, mutta tässäkin tuomiot jäivät alle puoleen siitä. Mikä mahtaa olla sitten tarpeeksi törkeä raiskaus, mistä voitaisiin tuo maksimi rangaistus tuomita? Ilmeisesti uhrilta pitää leikata myös rinnat irti, kuten monissa Afrikan maissa on tapana tehdä etnisten puhdistusten yhteydessä tai jotain muuta vastaavaa. Ehdollinen tuomio raiskauksesta on aivan uskomaton. En ymmärrä miten siitä voidaan edes tuomita ehdolliseen vankeuteen. Käytännössähän tämä ei ole edes tuomio. Uhrille aiheutuu suunnattomia henkisiä kärsimyksiä ja raiskaushetki on varmasti äärimmäisen kivulias. Henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin sata kertaa turpaan, kuin joutuisin raiskatuksi. Tietysti minä olen mies, mutta kyllä varmasti naiset mieluummin myös kokevat jonkun muunlaista fyysistä väkivaltaa kuin raiskauksen. Olisiko teistä mahdollisesti ehdollinen tuomio riittävä teidän vaimon, tyttären tai äidin raiskauksesta. Suomesta löytyy hyvin monta tuomaria, joiden mielestä olisi. Myöskään eduskunnassa istuvat "humanistit" eivät taida kovin paljoa kunnioittaa naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan, koska rangaistuksia ei kovenneta.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Koko lause on absurdi. Hyväksikäyttö. Yksi alhaisimmista rikoksista on nimetty näin neutraalisti. Alaikäisen pakottaminen seksiin pitäisi olla aina raiskaus ja vieläpä törkeä sellainen. Aikaisemmassa kirjoituksessani mainitsin pedofiilien olevan mieleltään sairaita, jotka eivät pysty hillitsemään itseään. Lapsien raiskaajat tulisi tuomita vähintään 15 vuoden vankeuteen ja heidän tulisi sitoutua kemialliseen kastraatioon, tai vankeus jatkuisi hamaan tappiin asti. En ymmärrä kuinka joku voi pitää tällaista rangaistusta liian julmana. Jos teidän oma pieni lapsi raiskattaisiin, niin olisiko 15 vuotta liian kova tuomio? Kemiallinen kastraatio pitäisi olla pakollinen, koska pedofiilit uusivat tekonsa suurella todennäköisyydellä.

ITSENSÄ JA LÄHEISTENSÄ PUOLUSTAMINEN


Suomessa ei saa puolustaa itseään tai läheistään. Tämä on huomattu moneen kertaan. Jos kimppuusi käydään kadulla ja satut pärjäämään hyökkääjääsi paremmin, niin Suomen lain mukaan sinun pitäisi kuitenkin pystyä pitämään väkivalta niin pienenä, ettei hyökkääjä saa liian pahoja vammoja. Olisi kiva tietää kuinka hyvin tuomareilla pysyy homma hanskassa, kun joku oikeudettomasti hyökkää hänen kimppuunsa. Kuinka säädellä voimiaan sopivalla tavalla. Poliisien, vartioiden, järjestyksenvalvojien yms. voidaan olettaa hallitsevansa väkivalta tilanteen, mutta ei tavallisen ihmisen. Ei vapaalla oleva poliisikaan varmasti pysty rauhallisesti vain käyttämään hallinta otteita, kun häntä on ensin lyöty päähän. Ihmiselle on normaalia joko paeta tai taistella, niinkuin kaikille nisäkkäille. Jos minua lyödään, niin kyllä minä vastaan sellaisella väkivallalla, että hyökkääjä ei enää ole vaaraksi minulle. Ei ole oikeuden tehtävä jälkikäteen hurskastella, että viimeinen lyönti oli jo pahoinpitely, koska aikaisemmat jo riittivät. En nyt tarkoita, että saa potkia jonkun kuoliaaksi, koska toinen aloitti, mutta oikeudessa tulee ottaa huomioon järkytys, paniikki ja itsesuojeluvaisto, joka iskee päälle jouduttaessa väkivallan kohteeksi. Nykyinen hätävarjelupykälä on aivan naurettava. Käytännössä tappelun voittaja tuomitaan aina, vaikka hän olisi ollut täysin syytön tappelun alkamiseen. Muistuupa mieleeni myös tapaus, jossa raiskattavana ollut nainen tuomittiin raiskaajan taposta vankilaan. Kesken raiskauksen nainen oli onnistunut saamaan käsiinsä puukon ja tuikannut sillä raiskaajaa useamman kerran. Oikeuden mielestä hätävarjelu kattoi vain ensimmäiset lyönnit, jonka jälkeen teko muuttui tapoksi. Siis kun sinua raiskataan, niin suomalaisten tuomareiden mielestä sinun tulee tietää milloin olet vahingoittanut hyökkääjääsi niin paljon, että et ole enää oikeutettu suojelemaan itseäsi. Vastaavien tapausten varalta neuvoni on suunnata ensimmäinen isku silmään, maksaan tai sydämeen. Tällöin iskuja ei ole liikaa, mutta lopputulos sama.

Suomen laissa oli aiemmin kohta, ei voinut mieltään malttaa. En tiedä kuin yhden tapauksen, jolloin tätä olisi käytetty oikeudessa vapauttavana tekijänä. Muistaakseni Raumalla useampi vuosi sitten ohikulkija yllätti raiskaajan itseteosta ja antoi tälle niinsanotusti isän kädestä. Aluksi syyttäjä nosti syytteen tätä laupiasta samarialaista vastaan, mutta suuren julkisen painostuksen jälkeen (raumalaiset keräsivät tuhansien nimien adressin) hän luopui syytteistä vedoten lain tähän kohtaan. Tämä on ainut tapaus mistä minä olen kuullut. Tavallisesti, jos menet auttamaan jotain väkivallan uhria ja joudut käyttämään väkivaltaa, niin olet myös itse syytettyjen penkillä. Sitten ihmetellään miksi ihmiset ovat välinpitämättömiä. Kyse ei ole välinpitämättömyydestä, vaan siitä, että ihmiset tietävät itse joutuvansa vaikeuksiin, jos auttavat hädässä olevaa. Lakiin pitäisi ehdottomasti kirjata, että väkivallan tekijää vastaan saa käyttää väkivaltaa. Joka miekkaan tarttuu miekkaan hukkuu.

Yhdysvaltijen oikeusjärjestelmä on varsin monimutkainen, eikä aina niin oikeudenmukainen. Siellä on kuitenkin yksi asia mikä on loistava ja tulisi kopioida Suomeen. Se on kotisi suojeleminen. Alkuvuodesta mies tuomittiin puolentoista vuoden vankeuteen, kun hän löi kotiinsa tunkeutunutta miestä veitsellä sen jälkeen, kun tunkeutuja oli suihkuttanut miestä pippurisumutteella. Oikeuden mielestä mies löi liian monta kertaa. Syyttäjä haki rangaistusta tapon yrityksestä. Siis tuomarit ja syyttäjä olivat sitä mieltä, että sokaistununeen miehen olisi pitänyt tietää milloin hyökkääjä ei enää ole hänelle vaaraksi. Arvon tuomarit ja syyttäjä eivät varmasti ole koskaan altistuneet OC- sumutteelle. Se tuottaa voimakasta kipua ja turvotusta limakalvoilla, sekä muuraa silmät umpeen. Oikeus katsoi, että mies on aivan oikeutetusti pelännyt henkensä puolesta aluksi, mutta hänen olisi tullut kyetä tietämään milloin hengenvaara on ohi. Mistä ihmeestä omassa kodissaan hyökkäyksen kohteeksi joutunut mies olisi tämän voinut tietää? Hyökkääjällähän olisi hyvin voinut olla ase piilossa tai jotain muuta vastaavaa. Jenkeissä kyseisessä tilanteessa olisi saanut aivan rauhassa viiltää hyökkääjän kurkun auki, eikä siitä olisi seurannut mitään.

Mietitäänpä ensimmäiseksi mainitsemaani taloontunkeutumistapausta. Mitä jos perheen isä olisi ehtinyt hakea oman aseensa (jos hänellä sellainen olisi ollut) ja laskenut nistipaskoista ilmat pihalle. Mies olisi tuomittu taposta vähintään kahdeksan vuoden vankeuteen. Koko perheen elämä olisi ollut pilalla. Pilalla se voi olla nytkin. Suomen laki ei anna ihmiselle oikeutta puolustaa omaa kotiaan ja rakkaimpiaan. Tämä on aika paradoksaalista, koska sodan aikana jokainen armeijan käynyt mies ja nainen on velvoitettu tappamaan isänmaan puolesta. Olen tietysti kyllä valmis puolustamaan Suomea, mutta ei kukaan terve ihminen voi rakastaa maataan enemmän, kuin lapsiaan. On aivan käsittämätöntä, että tavallisilla ihmisillä ei ole mitään oikeuksia edes omassa kodissaan. Kun kotiisi tunkeutuu asemies, niin Suomen lain mukaan sinulla on vain huonoja vaihtoehtoja. Joko a) alistut ja otat riskin, että asemies laittaa sinut katsomaan kuinka hän ensin teurastaa perheesi ja sitten sinut, tai b) tapat hänet (jos saat siihen mahdollisuuden) ja istut vankilassa vähintään kahdeksan vuotta. jos valitsit a vaihtoehdon ja asemies vain ryöstää sinut, niin hyvällä onnella tekijä istuu sen pari vuotta perheesi elämän tuhoamisesta. Tämä ei ole oikein. Lain pitää nimenomaan suojella tavallisia ihmisiä, eikä rikollisia.

VANKEINHOITO

Suomesta löytyy tuhansia rikollisten ymmärtäjiä. Heidän mukaansa rikokset ovat yhteiskunnan syy. Rikollinenkin on siis uhri. Asia ei ole näin. Rikosten tekeminen on aina valintakysymys. Rikolliset ovat valinneet kyseisen elämän tyylin ja heidän pitää olla valmis maksamaan hinta siitä. Ymmärtäjät vaativat parannuksia vankiloiden oloihin ja vangeille lisää etuuksia. Kauhistellaan sitä kuinka vangit tekevät tarpeensa paljuun. Mitä sitten. Jokainen armeijan käynyt on joutunut vääntämään metsässä riukupaskoja, eikä sitä ole pidetty mitenkään ihmeellisenä. Valitetaan vankiloiden ruuasta, vaikka vanhusten aterioihin käytetään vähemmän rahaa per annos. Vankeustuomion tulee toimia ensisijaisesti rangaistuksena. Alkuaika tuomiosta tulisi suorittaa täydellisessä eristyksessä. Kun on osoittanut osaavansa käyttäytyä, niin pääsee yleiselle osastolle. Vankien tulee tehdä töitä ansaitakseen etuja, kuten televisio, kahvinkeitin tai perhetapaamiset. Työn teolla vangit kattaisivat osan aiheuttamistaan kustannuksista ja samalla he tottuisivat työntekoon, kuriin ja sääntöihin. Monet vangit eivät ole koskaan tehneet päivääkään rehellistä työtä. Kouluttautuminen tulisi olla myös mahdollista ja siihen pitäisi vankeja kannustaa. Jos työnteko ei kiinnostaisi, niin motivaatiota haettaisiin eristyssellistä. Alkuajan eristäminen auttaisi myös vankeja pääsemään irti päihteistä. Rikoksista vankilan sisällä tulisi tuomita todella kovia rangaistuksia ja rangaistus kärsittäisiin eristyssellissä. Jos vanki pakenisi vankilasta tulisi hänen tuomioonsa lisätä jäljellä oleva aika tuplana. Kovia vaatimuksia, mutta tällä toivottavasti saataisiin vangit irti päihteistä ja oppimaan ammatteja. Tämä helpottaisi vangin elämää vapauduttuaan. Ulkomaalaiset rikolliset tulisi karkoittaa välittömästi tuomionsa kärsittyään, vaikka heillä olisi lähiövalas ja lapsia odottamassa.

EHDONALAINEN

Ehdonalainen tulisi olla nimen omaan ehdonalainen vapaus. Yksikin rike, oli se sitten vaikka vain makkarapaketin varastaminen Siwasta, niin tuomio muutettaisiin välittömästi ehdottomaksi. Ehdonalaista tulisi aina määrätä puolet jo kärsityn rikoksen päälle. Eli jos saat 5 vuotta ehdotonta, niin vapauduttuasi olisit ehdonalaisessa 2,5 vuotta. Ulkomaalaiset rikolliset tulisi pääsääntöisesti tuomita ehdottomiin rangaistuksiin, jos laki siihen antaa myöten. Tämä siksi, että heille ehdonalainen ei ole mikään rangaistus. Ei ihmiselle koidu esim. Ranskassa siitä vaikeuksia, että hänet on tuomittu Suomessa ehdonalaiseen. Saati sitten, jos kyseessä on kultamuna, joka palaa kotiin. Rikoksen uusijat tulisi tuomita aina rikoksista ankarimman mukaan. Jos ei kerrasta opi, niin tuomion pitää olla seuraavalla kerralla kovempi.


NYKYKÄYTÄNTÖ

Nykykäytäntö on epäoikeudenmukainen. Pahoistakin väkivaltarikoksista selviää ehdonalaisella, mutta nettiin kirjoittelusta saa ehdottomia vankeustuomioita. Suomessa saa rötöksiä tehtailla yleensä monta vuotta ennenkuin häkki heilahtaa. Tavallinen ihminen kyllä joutuu noudattamaan lakia, mutta rikolliset pääsevät vähemmällä. Viime hallituksen vihreämafia poisti sakkojen muuntorangaistukset. Siis tavallinen ihminen joutuu kyllä maksamaan sakot, mutta varaton rikollinen ei saa varastamisesta mitään tuomiota. Lainkuuliainen ihminen kyllä pelkää ehdollisiakin tuomioita, koska ne voivat vaikuttaa hänen elämmänsä esim. työpaikan osalta negatiivisesti. Rikolliselle ehdollinen tuomio on vain ykse meriitti lisää, mitä on sitten hauska kavereiden kanssa naureskella yhteiskunnan maksaman kaljatuopposen parissa. Kun rikollinen hakkaa kadulla vastaan tulevan ihmisen, niin tuomiona on yleensä ehdollista, eli ei mitään. Pahoinpitelyn uhri ei siis saa oikeutta. Raiskattu nainen kantaa arpia sisällään lopun elämäänsä, eikä tuskaa varmasti lievennä tekijän saama ehdollinen tuomio. Rikolliset saavat ilmaisen oikeusavustajan, mutta uhrit eivät. Syyttäjä ei aja uhrin korvausvaatimuksia. Uhrin kannattaakin toivoa, että hänen kotivakuutuksensa korvaa oikeudenkäyntikulut, jos haluaa saada korvauksia kivusta ja särystä. Rangaistukset ovat liian pieniä, mutta muuten Suomessa on monella tapaa hyvä oikeusjärjestelmä. Sitä on vain viime vuosina muutettu niin, että nykyään lähdetään rikoksen tekijän oikeuksien turvaamisesta, eikä rikoksen uhrin.

perjantai 8. heinäkuuta 2011

Thors on kansanryhmä

Turun hovioikeus on koventanut tamperelaisen miehen käräjäoikeudessa saamaa tuomiota Astrid Thorsin uhkaamisesta. Mies kirjoitti facebookissa olevansa valmis istumaan muutaman vuoden Thorsin taposta. Hovioikeus tuomitsi miehen laittomasta uhkauksesta, kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hovioikeuden perustelut täältä.

Laittomasta uhkauksesta voidaan olla montaa mieltä. Ei tuossa nyt suoraan uhattu väkivallalla, mutta ehkä ei ole soveliasta puhua tappamisesta kenenkään todellisen henkilön yhteydessä. Kunnianloukkausta en taas oikein ymmärrä. Eihän mies millään tavalla loukannut Thorsin kunniaa. Jos tälle tielle mennään, niin aina laiton uhkaus on myös kunnianloukkaus, vaikka ei mitenkään edes arvostelisi uhkailatavaa henkilöä. Ymmärtäisin kyllä jos mies olisi esim. sanonut, että hän on valmis istumaan muutaman vuoden h**** Thorsin taposta. Tällöin Thorsin kunniaa olisi loukattu.

Sitten itse asiaan. Hovioikeuden mielestä Astrid Thors on ilmeisesti myös kansanryhmä. Siis mitä v****a? Miten yksi henkilö voi olla kansanryhmä? Miten hovioikeus perustelee tämän? Edustaako Thors mahdollisesti kaikkia Suomenruotsalaisia, joten häntä ei saa arvostella sen tähden? Eikö siis ketään Suomenruotsalaista saa arvostella syyllistymättä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan? Vai onko hovioikeus mahdollisesti katsonut, että RKP on kansanryhmä? Tässä asiassa tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on räikeä oikeusmurha. Jos tälle tielle lähdetään, niin se on vaarallinen tie. Se tulee johtamaan oikeusvaltion tuhoutumiseen. Tämä on diktatuuria. Ei kukaan voi tietää uhkaavansa koko kansanryhmää, jos uhkaa yhtä sen jäsentä.

Mielenkiinnolla odottelen millaisia tuomioita saavat Jussi Halla-Ahoa ja Olli Immosta uhanneet henkilöt. He puhuivat kuitenkin suoraan tappamisella, ilman kiertoilmaisuja. Jos heitä ei tuomita myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin oikeus ei Suomessa tapahdu ja tässä rupeaa yksi jos toinenkin miettimään, että tarvitseeko Suomen lakia enää noudattaa, koska se ei ole kaikille tasapuolinen. No toivottavasti Thors nyt nukkuu yönsä hyvillä mielin. Toivon tosin, että tamperelaismies valittaa tuomiostaan korkeimpaan oikeuteen. Olen kyllä valmis omalta osaltani auttamaan häntä hieman oikeudenkäyntikulujen maksamisessa. Haluan uskoa, että korkein oikeus antaisi oikeudenmukaisen tuomion. Kaikki muut vaihtoehdot hirvittävät.

Lisäys 9.7. Ilmeisesti hovioikeus on perustanut kiihotus tuomion siihen, että miehen perustamaan facebook-ryhmään oli muut ihmiset kirjoitelleet tekstejä, jotka olivat sitten kiihottaneet syyttäjää ja hovioikeuden tuomareita. Tässäkään asiassa laki ei siis ole puolueeton. Monet varmasti muistavat kuinka vaalien jälkeen perustettiin facebook-ryhmä, jossa luvattiin muuttaa pois Suomesta, koska persut voittivat vaalit. Eipä ole paljoa syyttäjä määrännyt tutkimuksia. Aika oudon kannan kyllä oikeuslaitos ottaa asiaan, kun se pitää yksityistä ihmistä vastuussa toisten kirjoittelusta. Kuitenkin kaikkien medioiden keskustelupalstat ovat täynnä roskaa missä uhataan tappaa ja solvatataan niin persuja, vihreitä, vasureita, kokkareita, suomalaisia, ruotsalaisia neekereitä, homoja jne. Eipä vain ole mediatalot oikeudessa syytettynä. Ilmeisesti tässä on tarkoituksella hakemalla haettu yksi uhri vihervasemmiston alttarille, joka uhrataan varoitukseksi kaikille muille väärinajattelijoille. Taitaa tuo oikeuslaitos olla nykyään vain DEMLA:n käsikassara.

torstai 7. heinäkuuta 2011

Päivän idiotismi

Oikeusministerimme Anna-Maja Henriksson ei oikein ymmärrä minkä takia rikollisia laitetaan vankilaan. Kalevan haastattelussa Henriksson toteaa, että:

–En usko, että kukaan muuttuu paremmaksi vain pitkään vankilassa istumalla

Ei välttämättä muutukaan, mutta ihmisten parantaminen ei todellakaan ole vankiloiden tehtävä. Vankeustuomio on rangaistus tehdystä rikoksesta. Joukossamme elää ihmisiä, joita ei yhteiskunnan säännöt kiinnosta. Rikolliset ovat hyvin itsekeskeisiä ja miettivät mitä he saavuttavat rikoksella ja mitä he mahdollisesti joutuvat siitä kärsimään. Lievät rangaistukset eivät toimi rikoksia ehkäisevänä keinona, päinvastoin. Jos autolla ylinopeutta ajamisesta minimituomio olisi 20 vuotta ehdotonta, niin tässä maassa ei tarvittaisi liikennepoliiseja ollenkaan. Tietysti tuollainen rangaistus olisi rikokseen nähden kohtuuton, mutta toimii esimerkkinä.

Henriksson sanoo, että on ollut jo nuoresta lähtien kiinnostunut oikeudellisesta instituutiosta ja ihmisoikeusasioista. Toisinsanoen rikollisten rankaiseminen ei häntä kiinnosta, vaan vankien ihmisoikeudet. Henriksson pitää kyllä rikosten uhrien asemaa erityisen tärkeänä. Henrikssonille ihan vaan tiedoksi, että uhrille on tärkeämpää se, että rikoksen tekijä saa kunnon tuomion, kuin rikosuhripäivystys.

Henriksson kyllä sanoo, että rangaistuskäytäntöä pitäisi tutkia sen mukaan, mikä on kansalaisten oikeuskäsitys. Kuitenkin hän on sitä mieltä, että rikoksia pitäisi ehkäistä panostamalla sosiaalipolitiikkaan. Siis mitä? Miten Henriksson luulee sosiaalipolitiikan vaikuttavan psykopaatteihin murhamiehiin, tai pedofiileihin? Eikö hän ymmärrä, että joukossamme elää sairaita ihmisiä, jotka saa kuriin ainoastaan a) tarpeeksi pelottavalla rangaistusasteikolla tai b) lukitsemalla heidät rikoksen jälkeen vankilaan niin pitkäksi aikaa, että vapautuessaan he eivät ole enää vaaraksi. Tarkoitan tällä nimenomaan murhaajia, sarjaraiskaajia ja pedofiilejä. Esim. raiskaajat ja pedofiilit ovat sairaita ihmisiä, joita ei voi parantaa. He pystyvät tyydyttämään seksuaaliset tarpeensa ainoastaan toimivalla kyseisellä tavalla. Se on aivan sama asia, jos jollain on saapasfetissi, toinen tykkää vain lähetyssaarnaajasta ja joku samasta sukupuolesta. Miten taas pedofiilit ja tai raiskaajat eroavat meistä muista on se, että heidän tekonsa ovat vahingollisia muille ja siksi rangaistavia. Ei pedofiili tietenkään vankilassa parane, mutta sen aikaa kun hän on vankilassa, niin hän ei ole vaaraksi yhdellekään lapselle. Jos pedofiiliasta minimi tuomio olisi luokkaa 15 vuotta, niin toimisi tämä kyllä pelotteena heille ja he pitäisivät himonsa kurissa tai maksaisivat siitä kovan hinnan.

Sama juttu psykopaateilla ja sosiopaateilla. Ei heitä pysty parantamaan, mutta jokainen henkirikoksen tehnyt tulisi määrätä mielentilatutkimukseen ja mieleltään sairaat pitäisi eristää yhteiskunnasta kokonaan. Esim. Porvoon mäkkärimurhat olisi pystytty helposti estämään. Aina puhutaan, että rikoksista tulisi saada kansalaisten oikeudentajun mukaisia rangaistuksia, mutta koskaan rangaistuksia ei kovenneta. Vihreät väittävät olevansa naistenoikeuksien puolella, mutta eipä Braxkaan tehnyt mitään vähentääkseen raiskauksia ollessaan oikeusministeri. Epäilenpä, että ei tämä Henrikssonkaan tule tekemään mitään sen eteen, että Suomessa saataisiin rangaistukset vastaamaan paremmin muiden sivistysvaltioiden rangaistuksia. Tärkein projekti tuntuu olevan se, että nettiin kirjoittelusta saadaan jaettua ehdottomia tuomioita.

Vankeinhoito on tietysti kallista, mutta kyllä turvallisuudesta ihmiset ovat valmiita maksamaankin. En ymmärrä, että miksi vangit eivät joudu tekemään töitä. Tällä saataisiin katettua ainakin osa syntyneistä kustannuksista. Varmasti Suomesta löytyy paljon sellaistakin työtä mitä voi tehdä vankilan muurien sisällä. Tällä tavalla vangeillakin olisi jotain järkevää tekemistä ja tottuisi työntekoon. Jos työnteko ei kiinnostaisi, niin motivaatiota voisi hakea eristyssellin puolelta. Toinen kustannuksia säästävä tekijä olisi ulkomaalaisten vankien vankeinhoidon ulkoistaminen esim. Venäjälle tai Viroon. Tämä on tietysti humanistille kauhistus, mutta minulle on kyllä enemmän kauheata se, että ulkomaalaiset tekevät rikoksia Suomessa. Se voi tuntua lisärangaistukselta, mutta minusta sillä ei ole merkitystä. Voidaan antaa selvä signaali, että Suomessa ei tarvita yhtään rikollista lisää, meillä on niitä tarpeeksi jo omasta takaa.

Mitä tulee ulkomaalaisten rikollisten karkottamiseen, niin ei kannata pidättää hengitystä. Suomi ei valitettavasti tule tämän hallituskauden aikana seuraamaan Tanskan esimerkkiä. En muutenkaan ymmärrä, että miten rikollisten karkoittaminen voi olla kansainvälisten sopimusten vastaista. Eikö itsenäiset valtiot saa huolehtia oman maansa kansalaisten hyvinvoinnista? Minusta tämä ei ole mikään oikeus, vaan velvollisuus. Kyse taitaa olla YK:n sopimuksista. Siis saman järjestön, jonka ihmisoikeuskomissioon kuuluvat mm. Saudi-Arabia, Sudan, Kiina jne. Tällaisilla sopimuksilla ei ole mitään merkitystä. Suomeen tullessa pitäisi jokaisen allekirjoittaa lappu, jossa hän suostuu karkoitukseen, jos syyllistyy rikokseen. Tämä tietysti EU alueen ulkopuolelta tullessa. EU kansalaisille voitaisiin taas antaa maahantulokieltoja. Se ei voi rikkoa vapaan liikkumisen sopimusta. Jos rikkoo siihen pitää saada muutos.

Paljon asiaa yhdestä sitaatista, mutta laittaahan se veren kiertämään, kun taas kerran saa huomata, että tässä maassa tavallinen rehellinen kansalainen ei merkitse kukkahattutädeille mitään.

lauantai 2. heinäkuuta 2011

Ajankohtainen kakkonen part II

Viime kirjoituksessani ihmettelin mistä Ajankohtainen kakkonen oli saanut selville, että Espoossa kidutetuksi joutunut 14-vuotias poika olisi ollut ulkomaalaistaustainen. No myös muut ovat ihmetelleet samaa ja Jussi Halla-Aho otti asiasta selvää. Selvisikin, että "toimittaja" oli keksinyt koko jutun viharikoksesta. Siis valehteli aivan tietoisesti valtakunnallisessa lähetyksessä. Ei voi kuin ihmetellä, että kuinka nämä "suvaitsevat" edes kehtaavat suoltaa tällaista valheellista paskaa ulos tuutista. Kyllä menee TV-lupamaksut hyvään käyttöön.

Mari Lukkari olet valehtelija ja ilmeisen kykenemätön toimimaan toimittajana. Siis eroa.