Rikos & Rangaistus

Nyt kun uusi oikeusministerimme on ottanut sen kannan, että raiskauksista voitaisiin ehkä tuomita vähän kovempia tuomioita (riippuen siitä mikä on oikeusministeriön selvitystyöryhmän kanta), niin minulla olisi kyllä muutama ehdotus ministeri Henrikssonille.

RYÖSTÖ

Rikoksen törkeyden aste tulee määräytyä sen uhrille aiheuttaman kärsimyksen mukaan. Suomessa rangaistukset kuitenkin rangaistuksen kovuus määräytyy rahallisen arvon mukaan, eli oikeuden tuomarit ja syyttäjät arvottavat rahaa enemmän kuin uhrin kärsimyksiä. Otetaan esimerkki. Jos ryöstät pankin aseella uhaten, niin tuomiosi on todennäköisesti useita vuosia vankeutta. Kuitenkin pankin rahat on vakuutettu ja vaikka toki pankin kassalle voi tapauksesta aiheutua pahojakin traumoja, niin Suomessa ei kuitenkaan pankki/kultasepän liikkeiden yms. ryöstöissä juuri koskaan käytetä väkivaltaa. Jos taas murtaudut nukkuvan perheen kotiin, sidot heidät kiinni ja uhkailet talon asukkaita (myös 1 vuotiasta vauvaa) tappamisella, niin syyttäjän ja tuomareiden mielestä sopiva rangaistus on noin kolme vuotta vankeutta. Kyseisessä tapauksessa tekijät olivat poliisin vanhoja tuttuja ja yksi tekijöistä oli ehdonalaisessa. Järkyttävintä tapauksessa oli se, että mukana ollut pirinistinainen selvisi 8 kuukauden ehdollisella vankeudella. Suomessa törkeästä ryöstöstä maksimi tuomio on 10 vuotta vankeutta.

Mietitäänpä vähän, että kumpi rikoksista on maalaisjärjellä ajateltuna pahempi. Rahalaitoksen ryöstö, jossa ei aiheudu juuri kenellekään traumoja (lisäksi jokainen joka työskentelee alalla tietää, että ryöstön riski on olemassa) vai nukkuvan perheen kotiin tunkeutuminen ja lasten uhkaaminen aseella. Vaikka anastettu omaisuus jäikin pieneksi jälkimmäisessä tapauksessa, niin henkiset kärsimykset ovat koko perheelle järkyttävän isot. Jos ihminen ei voi luottaa siihen, että hän on turvassa omassa kodissaan, niin menee häneltä turvallisuuden tunne kaikkialta. Mikä mahtaa olla se avuttomuuden tunne, kun vanhemmat eivät voi suojella lapsiaan tai kun lapset huomaavat, että he eivät ole turvassa edes omassa kodissaan. Kyseisessä tapauksessa jaetut tuomiot olivat naurettavan pieniä aiheutettuun vahinkoon nähde.

Sama tilanne vallitsee katuryöstöissä. Tuomiot ovat naurettavan pieniä, mutta uhrille kärsimykset suuria. Katuryöstöissä käytetään lähes aina väkivaltaa, mutta tuomiot tulevat tavallisesta ryöstöstä. Uhri joutuu kuitenkin jatkossa aina pelkäämään kulkiessaan kaduilla. Lakia pitää muuttaa niin, että tuomion ankaruus määräytyy uhrin kärsimysten mukaan. 8 vuotta pankkiryöstöstä on aivan hyvä rangaistus, mutta ihmisen ryöstöstä sen tulisi olla minimi tuomio.

HENKIRIKOS

Henkirikoksista Suomessa saa minimissään 8 vuotta vankeutta ja elinkautisen, jos kyseessä on murha. Käytännössä elinkautinen on maksimissaan 14-15 vuotta. Alle kymmenen vuotta toisen ihmisen tappamisesta. Maailmasta ei voi löytyä montaa maata, jossa taposta selviää näin helpolla. Jos kaksi ihmistä tappelee nakkikioski jonossa ja toinen kaatuessaan lyö päänsä, niin silloin tuomio voi ollakin kohdallaan, koska molemmat ovat olleet osallisena tapahtumassa, eikä astaloita ole käytetty. Kuitenkin aina, jos kannat mukanasi puukkoa tai muuta asetta, niin olet myös valmis sitä käyttämään, joten lähtökohtaisesti syyllistyt aina murhaan. Kenellekään ei voi olla tarvetta kantaa minkäänlaista asetta mukanaan. Jos on valinnut sellaisen elämäntavan, että tarvetta on, niin pitää olla valmis myös maksamaan seurauksista. Taposta sopiva minimituomio on mielestäni 15 vuotta. Ylärajaa ei edes tarvitse asettaa. Murhasta mahdollisuus ehdonalaiseen tulisi myöntää aikaisintaan 25 vuoden kuluttua. Kuitenkin aina henkirikokseen syyllistynyt tulee määrätä mielenterveystutkimukseen ennen vapautumistaan, jotta tiedetään ovatko he vielä vaarallisia ja tuleeko heitä mahdollisesti pitää vielä eristettynä yhteiskunnasta. Vai onko joku sitä mieltä, että 25 vuotta oman lapsen taposta on liian paljon tai nykytilanteen mukaan 8 vuotta riittävän paljon?

SEKSUAALIRIKOKSET

Raiskaus on mielestäni yksi alhaisimmista rikoksista, varsinkin jos se kohdistuu lapseen. Suomessa käytäntö raiskaustuomioissa vaihtelee sen mukaan, kuinka törkeänä sitä pidetään, minimissään sakkoja ja maksimissaan 10 vuotta vankeutta. En tiedä miten keskimäärin raiskauksista tuomitaan, mutta lehtiä lukemalla voidaan olettaa tuomioiden olevan varsin lieviä. Törkein viime vuosina vastaan tullut raiskaus on varmasti Oulussa Sudanilaisten tekemä joukkoraiskaus, jossa kultamunat leikkasivat saksilla uhrin välilihan poikki. Laki siis antaisi mahdollisuuden 10 vuoden tuomioon, mutta tässäkin tuomiot jäivät alle puoleen siitä. Mikä mahtaa olla sitten tarpeeksi törkeä raiskaus, mistä voitaisiin tuo maksimi rangaistus tuomita? Ilmeisesti uhrilta pitää leikata myös rinnat irti, kuten monissa Afrikan maissa on tapana tehdä etnisten puhdistusten yhteydessä tai jotain muuta vastaavaa. Ehdollinen tuomio raiskauksesta on aivan uskomaton. En ymmärrä miten siitä voidaan edes tuomita ehdolliseen vankeuteen. Käytännössähän tämä ei ole edes tuomio. Uhrille aiheutuu suunnattomia henkisiä kärsimyksiä ja raiskaushetki on varmasti äärimmäisen kivulias. Henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin sata kertaa turpaan, kuin joutuisin raiskatuksi. Tietysti minä olen mies, mutta kyllä varmasti naiset mieluummin myös kokevat jonkun muunlaista fyysistä väkivaltaa kuin raiskauksen. Olisiko teistä mahdollisesti ehdollinen tuomio riittävä teidän vaimon, tyttären tai äidin raiskauksesta. Suomesta löytyy hyvin monta tuomaria, joiden mielestä olisi. Myöskään eduskunnassa istuvat "humanistit" eivät taida kovin paljoa kunnioittaa naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan, koska rangaistuksia ei kovenneta.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Koko lause on absurdi. Hyväksikäyttö. Yksi alhaisimmista rikoksista on nimetty näin neutraalisti. Alaikäisen pakottaminen seksiin pitäisi olla aina raiskaus ja vieläpä törkeä sellainen. Aikaisemmassa kirjoituksessani mainitsin pedofiilien olevan mieleltään sairaita, jotka eivät pysty hillitsemään itseään. Lapsien raiskaajat tulisi tuomita vähintään 15 vuoden vankeuteen ja heidän tulisi sitoutua kemialliseen kastraatioon, tai vankeus jatkuisi hamaan tappiin asti. En ymmärrä kuinka joku voi pitää tällaista rangaistusta liian julmana. Jos teidän oma pieni lapsi raiskattaisiin, niin olisiko 15 vuotta liian kova tuomio? Kemiallinen kastraatio pitäisi olla pakollinen, koska pedofiilit uusivat tekonsa suurella todennäköisyydellä.

ITSENSÄ JA LÄHEISTENSÄ PUOLUSTAMINEN


Suomessa ei saa puolustaa itseään tai läheistään. Tämä on huomattu moneen kertaan. Jos kimppuusi käydään kadulla ja satut pärjäämään hyökkääjääsi paremmin, niin Suomen lain mukaan sinun pitäisi kuitenkin pystyä pitämään väkivalta niin pienenä, ettei hyökkääjä saa liian pahoja vammoja. Olisi kiva tietää kuinka hyvin tuomareilla pysyy homma hanskassa, kun joku oikeudettomasti hyökkää hänen kimppuunsa. Kuinka säädellä voimiaan sopivalla tavalla. Poliisien, vartioiden, järjestyksenvalvojien yms. voidaan olettaa hallitsevansa väkivalta tilanteen, mutta ei tavallisen ihmisen. Ei vapaalla oleva poliisikaan varmasti pysty rauhallisesti vain käyttämään hallinta otteita, kun häntä on ensin lyöty päähän. Ihmiselle on normaalia joko paeta tai taistella, niinkuin kaikille nisäkkäille. Jos minua lyödään, niin kyllä minä vastaan sellaisella väkivallalla, että hyökkääjä ei enää ole vaaraksi minulle. Ei ole oikeuden tehtävä jälkikäteen hurskastella, että viimeinen lyönti oli jo pahoinpitely, koska aikaisemmat jo riittivät. En nyt tarkoita, että saa potkia jonkun kuoliaaksi, koska toinen aloitti, mutta oikeudessa tulee ottaa huomioon järkytys, paniikki ja itsesuojeluvaisto, joka iskee päälle jouduttaessa väkivallan kohteeksi. Nykyinen hätävarjelupykälä on aivan naurettava. Käytännössä tappelun voittaja tuomitaan aina, vaikka hän olisi ollut täysin syytön tappelun alkamiseen. Muistuupa mieleeni myös tapaus, jossa raiskattavana ollut nainen tuomittiin raiskaajan taposta vankilaan. Kesken raiskauksen nainen oli onnistunut saamaan käsiinsä puukon ja tuikannut sillä raiskaajaa useamman kerran. Oikeuden mielestä hätävarjelu kattoi vain ensimmäiset lyönnit, jonka jälkeen teko muuttui tapoksi. Siis kun sinua raiskataan, niin suomalaisten tuomareiden mielestä sinun tulee tietää milloin olet vahingoittanut hyökkääjääsi niin paljon, että et ole enää oikeutettu suojelemaan itseäsi. Vastaavien tapausten varalta neuvoni on suunnata ensimmäinen isku silmään, maksaan tai sydämeen. Tällöin iskuja ei ole liikaa, mutta lopputulos sama.

Suomen laissa oli aiemmin kohta, ei voinut mieltään malttaa. En tiedä kuin yhden tapauksen, jolloin tätä olisi käytetty oikeudessa vapauttavana tekijänä. Muistaakseni Raumalla useampi vuosi sitten ohikulkija yllätti raiskaajan itseteosta ja antoi tälle niinsanotusti isän kädestä. Aluksi syyttäjä nosti syytteen tätä laupiasta samarialaista vastaan, mutta suuren julkisen painostuksen jälkeen (raumalaiset keräsivät tuhansien nimien adressin) hän luopui syytteistä vedoten lain tähän kohtaan. Tämä on ainut tapaus mistä minä olen kuullut. Tavallisesti, jos menet auttamaan jotain väkivallan uhria ja joudut käyttämään väkivaltaa, niin olet myös itse syytettyjen penkillä. Sitten ihmetellään miksi ihmiset ovat välinpitämättömiä. Kyse ei ole välinpitämättömyydestä, vaan siitä, että ihmiset tietävät itse joutuvansa vaikeuksiin, jos auttavat hädässä olevaa. Lakiin pitäisi ehdottomasti kirjata, että väkivallan tekijää vastaan saa käyttää väkivaltaa. Joka miekkaan tarttuu miekkaan hukkuu.

Yhdysvaltijen oikeusjärjestelmä on varsin monimutkainen, eikä aina niin oikeudenmukainen. Siellä on kuitenkin yksi asia mikä on loistava ja tulisi kopioida Suomeen. Se on kotisi suojeleminen. Alkuvuodesta mies tuomittiin puolentoista vuoden vankeuteen, kun hän löi kotiinsa tunkeutunutta miestä veitsellä sen jälkeen, kun tunkeutuja oli suihkuttanut miestä pippurisumutteella. Oikeuden mielestä mies löi liian monta kertaa. Syyttäjä haki rangaistusta tapon yrityksestä. Siis tuomarit ja syyttäjä olivat sitä mieltä, että sokaistununeen miehen olisi pitänyt tietää milloin hyökkääjä ei enää ole hänelle vaaraksi. Arvon tuomarit ja syyttäjä eivät varmasti ole koskaan altistuneet OC- sumutteelle. Se tuottaa voimakasta kipua ja turvotusta limakalvoilla, sekä muuraa silmät umpeen. Oikeus katsoi, että mies on aivan oikeutetusti pelännyt henkensä puolesta aluksi, mutta hänen olisi tullut kyetä tietämään milloin hengenvaara on ohi. Mistä ihmeestä omassa kodissaan hyökkäyksen kohteeksi joutunut mies olisi tämän voinut tietää? Hyökkääjällähän olisi hyvin voinut olla ase piilossa tai jotain muuta vastaavaa. Jenkeissä kyseisessä tilanteessa olisi saanut aivan rauhassa viiltää hyökkääjän kurkun auki, eikä siitä olisi seurannut mitään.

Mietitäänpä ensimmäiseksi mainitsemaani taloontunkeutumistapausta. Mitä jos perheen isä olisi ehtinyt hakea oman aseensa (jos hänellä sellainen olisi ollut) ja laskenut nistipaskoista ilmat pihalle. Mies olisi tuomittu taposta vähintään kahdeksan vuoden vankeuteen. Koko perheen elämä olisi ollut pilalla. Pilalla se voi olla nytkin. Suomen laki ei anna ihmiselle oikeutta puolustaa omaa kotiaan ja rakkaimpiaan. Tämä on aika paradoksaalista, koska sodan aikana jokainen armeijan käynyt mies ja nainen on velvoitettu tappamaan isänmaan puolesta. Olen tietysti kyllä valmis puolustamaan Suomea, mutta ei kukaan terve ihminen voi rakastaa maataan enemmän, kuin lapsiaan. On aivan käsittämätöntä, että tavallisilla ihmisillä ei ole mitään oikeuksia edes omassa kodissaan. Kun kotiisi tunkeutuu asemies, niin Suomen lain mukaan sinulla on vain huonoja vaihtoehtoja. Joko a) alistut ja otat riskin, että asemies laittaa sinut katsomaan kuinka hän ensin teurastaa perheesi ja sitten sinut, tai b) tapat hänet (jos saat siihen mahdollisuuden) ja istut vankilassa vähintään kahdeksan vuotta. jos valitsit a vaihtoehdon ja asemies vain ryöstää sinut, niin hyvällä onnella tekijä istuu sen pari vuotta perheesi elämän tuhoamisesta. Tämä ei ole oikein. Lain pitää nimenomaan suojella tavallisia ihmisiä, eikä rikollisia.

VANKEINHOITO

Suomesta löytyy tuhansia rikollisten ymmärtäjiä. Heidän mukaansa rikokset ovat yhteiskunnan syy. Rikollinenkin on siis uhri. Asia ei ole näin. Rikosten tekeminen on aina valintakysymys. Rikolliset ovat valinneet kyseisen elämän tyylin ja heidän pitää olla valmis maksamaan hinta siitä. Ymmärtäjät vaativat parannuksia vankiloiden oloihin ja vangeille lisää etuuksia. Kauhistellaan sitä kuinka vangit tekevät tarpeensa paljuun. Mitä sitten. Jokainen armeijan käynyt on joutunut vääntämään metsässä riukupaskoja, eikä sitä ole pidetty mitenkään ihmeellisenä. Valitetaan vankiloiden ruuasta, vaikka vanhusten aterioihin käytetään vähemmän rahaa per annos. Vankeustuomion tulee toimia ensisijaisesti rangaistuksena. Alkuaika tuomiosta tulisi suorittaa täydellisessä eristyksessä. Kun on osoittanut osaavansa käyttäytyä, niin pääsee yleiselle osastolle. Vankien tulee tehdä töitä ansaitakseen etuja, kuten televisio, kahvinkeitin tai perhetapaamiset. Työn teolla vangit kattaisivat osan aiheuttamistaan kustannuksista ja samalla he tottuisivat työntekoon, kuriin ja sääntöihin. Monet vangit eivät ole koskaan tehneet päivääkään rehellistä työtä. Kouluttautuminen tulisi olla myös mahdollista ja siihen pitäisi vankeja kannustaa. Jos työnteko ei kiinnostaisi, niin motivaatiota haettaisiin eristyssellistä. Alkuajan eristäminen auttaisi myös vankeja pääsemään irti päihteistä. Rikoksista vankilan sisällä tulisi tuomita todella kovia rangaistuksia ja rangaistus kärsittäisiin eristyssellissä. Jos vanki pakenisi vankilasta tulisi hänen tuomioonsa lisätä jäljellä oleva aika tuplana. Kovia vaatimuksia, mutta tällä toivottavasti saataisiin vangit irti päihteistä ja oppimaan ammatteja. Tämä helpottaisi vangin elämää vapauduttuaan. Ulkomaalaiset rikolliset tulisi karkoittaa välittömästi tuomionsa kärsittyään, vaikka heillä olisi lähiövalas ja lapsia odottamassa.

EHDONALAINEN

Ehdonalainen tulisi olla nimen omaan ehdonalainen vapaus. Yksikin rike, oli se sitten vaikka vain makkarapaketin varastaminen Siwasta, niin tuomio muutettaisiin välittömästi ehdottomaksi. Ehdonalaista tulisi aina määrätä puolet jo kärsityn rikoksen päälle. Eli jos saat 5 vuotta ehdotonta, niin vapauduttuasi olisit ehdonalaisessa 2,5 vuotta. Ulkomaalaiset rikolliset tulisi pääsääntöisesti tuomita ehdottomiin rangaistuksiin, jos laki siihen antaa myöten. Tämä siksi, että heille ehdonalainen ei ole mikään rangaistus. Ei ihmiselle koidu esim. Ranskassa siitä vaikeuksia, että hänet on tuomittu Suomessa ehdonalaiseen. Saati sitten, jos kyseessä on kultamuna, joka palaa kotiin. Rikoksen uusijat tulisi tuomita aina rikoksista ankarimman mukaan. Jos ei kerrasta opi, niin tuomion pitää olla seuraavalla kerralla kovempi.


NYKYKÄYTÄNTÖ

Nykykäytäntö on epäoikeudenmukainen. Pahoistakin väkivaltarikoksista selviää ehdonalaisella, mutta nettiin kirjoittelusta saa ehdottomia vankeustuomioita. Suomessa saa rötöksiä tehtailla yleensä monta vuotta ennenkuin häkki heilahtaa. Tavallinen ihminen kyllä joutuu noudattamaan lakia, mutta rikolliset pääsevät vähemmällä. Viime hallituksen vihreämafia poisti sakkojen muuntorangaistukset. Siis tavallinen ihminen joutuu kyllä maksamaan sakot, mutta varaton rikollinen ei saa varastamisesta mitään tuomiota. Lainkuuliainen ihminen kyllä pelkää ehdollisiakin tuomioita, koska ne voivat vaikuttaa hänen elämmänsä esim. työpaikan osalta negatiivisesti. Rikolliselle ehdollinen tuomio on vain ykse meriitti lisää, mitä on sitten hauska kavereiden kanssa naureskella yhteiskunnan maksaman kaljatuopposen parissa. Kun rikollinen hakkaa kadulla vastaan tulevan ihmisen, niin tuomiona on yleensä ehdollista, eli ei mitään. Pahoinpitelyn uhri ei siis saa oikeutta. Raiskattu nainen kantaa arpia sisällään lopun elämäänsä, eikä tuskaa varmasti lievennä tekijän saama ehdollinen tuomio. Rikolliset saavat ilmaisen oikeusavustajan, mutta uhrit eivät. Syyttäjä ei aja uhrin korvausvaatimuksia. Uhrin kannattaakin toivoa, että hänen kotivakuutuksensa korvaa oikeudenkäyntikulut, jos haluaa saada korvauksia kivusta ja särystä. Rangaistukset ovat liian pieniä, mutta muuten Suomessa on monella tapaa hyvä oikeusjärjestelmä. Sitä on vain viime vuosina muutettu niin, että nykyään lähdetään rikoksen tekijän oikeuksien turvaamisesta, eikä rikoksen uhrin.