VAROITUS!

Tässä blogissa esitetyt ajatukset ovat omiani. Tarkoitukseni ei ole kiihottaa ketään. Jos joku kuitenkin kiihottuu jostain kirjoituksesta tai sen osasta, kehoitan häntä hakeutumaan välittömästi hoitoon.

En suosittele lukemaan blogiani, jos:

- et pysty käsittelemään tosiasioita

- hallitsematon humanitäärinen maahanmuutto on mielestäsi hyvä asia.

- positiivinen erityiskohtelu ei ole mielestäsi syrjintää

- tai punavihreä propaganda on mädättänyt aivosi niin pahasti, että uskot Helsingin Sanomien olevan puolueeton media

torstai 7. heinäkuuta 2011

Päivän idiotismi

Oikeusministerimme Anna-Maja Henriksson ei oikein ymmärrä minkä takia rikollisia laitetaan vankilaan. Kalevan haastattelussa Henriksson toteaa, että:

–En usko, että kukaan muuttuu paremmaksi vain pitkään vankilassa istumalla

Ei välttämättä muutukaan, mutta ihmisten parantaminen ei todellakaan ole vankiloiden tehtävä. Vankeustuomio on rangaistus tehdystä rikoksesta. Joukossamme elää ihmisiä, joita ei yhteiskunnan säännöt kiinnosta. Rikolliset ovat hyvin itsekeskeisiä ja miettivät mitä he saavuttavat rikoksella ja mitä he mahdollisesti joutuvat siitä kärsimään. Lievät rangaistukset eivät toimi rikoksia ehkäisevänä keinona, päinvastoin. Jos autolla ylinopeutta ajamisesta minimituomio olisi 20 vuotta ehdotonta, niin tässä maassa ei tarvittaisi liikennepoliiseja ollenkaan. Tietysti tuollainen rangaistus olisi rikokseen nähden kohtuuton, mutta toimii esimerkkinä.

Henriksson sanoo, että on ollut jo nuoresta lähtien kiinnostunut oikeudellisesta instituutiosta ja ihmisoikeusasioista. Toisinsanoen rikollisten rankaiseminen ei häntä kiinnosta, vaan vankien ihmisoikeudet. Henriksson pitää kyllä rikosten uhrien asemaa erityisen tärkeänä. Henrikssonille ihan vaan tiedoksi, että uhrille on tärkeämpää se, että rikoksen tekijä saa kunnon tuomion, kuin rikosuhripäivystys.

Henriksson kyllä sanoo, että rangaistuskäytäntöä pitäisi tutkia sen mukaan, mikä on kansalaisten oikeuskäsitys. Kuitenkin hän on sitä mieltä, että rikoksia pitäisi ehkäistä panostamalla sosiaalipolitiikkaan. Siis mitä? Miten Henriksson luulee sosiaalipolitiikan vaikuttavan psykopaatteihin murhamiehiin, tai pedofiileihin? Eikö hän ymmärrä, että joukossamme elää sairaita ihmisiä, jotka saa kuriin ainoastaan a) tarpeeksi pelottavalla rangaistusasteikolla tai b) lukitsemalla heidät rikoksen jälkeen vankilaan niin pitkäksi aikaa, että vapautuessaan he eivät ole enää vaaraksi. Tarkoitan tällä nimenomaan murhaajia, sarjaraiskaajia ja pedofiilejä. Esim. raiskaajat ja pedofiilit ovat sairaita ihmisiä, joita ei voi parantaa. He pystyvät tyydyttämään seksuaaliset tarpeensa ainoastaan toimivalla kyseisellä tavalla. Se on aivan sama asia, jos jollain on saapasfetissi, toinen tykkää vain lähetyssaarnaajasta ja joku samasta sukupuolesta. Miten taas pedofiilit ja tai raiskaajat eroavat meistä muista on se, että heidän tekonsa ovat vahingollisia muille ja siksi rangaistavia. Ei pedofiili tietenkään vankilassa parane, mutta sen aikaa kun hän on vankilassa, niin hän ei ole vaaraksi yhdellekään lapselle. Jos pedofiiliasta minimi tuomio olisi luokkaa 15 vuotta, niin toimisi tämä kyllä pelotteena heille ja he pitäisivät himonsa kurissa tai maksaisivat siitä kovan hinnan.

Sama juttu psykopaateilla ja sosiopaateilla. Ei heitä pysty parantamaan, mutta jokainen henkirikoksen tehnyt tulisi määrätä mielentilatutkimukseen ja mieleltään sairaat pitäisi eristää yhteiskunnasta kokonaan. Esim. Porvoon mäkkärimurhat olisi pystytty helposti estämään. Aina puhutaan, että rikoksista tulisi saada kansalaisten oikeudentajun mukaisia rangaistuksia, mutta koskaan rangaistuksia ei kovenneta. Vihreät väittävät olevansa naistenoikeuksien puolella, mutta eipä Braxkaan tehnyt mitään vähentääkseen raiskauksia ollessaan oikeusministeri. Epäilenpä, että ei tämä Henrikssonkaan tule tekemään mitään sen eteen, että Suomessa saataisiin rangaistukset vastaamaan paremmin muiden sivistysvaltioiden rangaistuksia. Tärkein projekti tuntuu olevan se, että nettiin kirjoittelusta saadaan jaettua ehdottomia tuomioita.

Vankeinhoito on tietysti kallista, mutta kyllä turvallisuudesta ihmiset ovat valmiita maksamaankin. En ymmärrä, että miksi vangit eivät joudu tekemään töitä. Tällä saataisiin katettua ainakin osa syntyneistä kustannuksista. Varmasti Suomesta löytyy paljon sellaistakin työtä mitä voi tehdä vankilan muurien sisällä. Tällä tavalla vangeillakin olisi jotain järkevää tekemistä ja tottuisi työntekoon. Jos työnteko ei kiinnostaisi, niin motivaatiota voisi hakea eristyssellin puolelta. Toinen kustannuksia säästävä tekijä olisi ulkomaalaisten vankien vankeinhoidon ulkoistaminen esim. Venäjälle tai Viroon. Tämä on tietysti humanistille kauhistus, mutta minulle on kyllä enemmän kauheata se, että ulkomaalaiset tekevät rikoksia Suomessa. Se voi tuntua lisärangaistukselta, mutta minusta sillä ei ole merkitystä. Voidaan antaa selvä signaali, että Suomessa ei tarvita yhtään rikollista lisää, meillä on niitä tarpeeksi jo omasta takaa.

Mitä tulee ulkomaalaisten rikollisten karkottamiseen, niin ei kannata pidättää hengitystä. Suomi ei valitettavasti tule tämän hallituskauden aikana seuraamaan Tanskan esimerkkiä. En muutenkaan ymmärrä, että miten rikollisten karkoittaminen voi olla kansainvälisten sopimusten vastaista. Eikö itsenäiset valtiot saa huolehtia oman maansa kansalaisten hyvinvoinnista? Minusta tämä ei ole mikään oikeus, vaan velvollisuus. Kyse taitaa olla YK:n sopimuksista. Siis saman järjestön, jonka ihmisoikeuskomissioon kuuluvat mm. Saudi-Arabia, Sudan, Kiina jne. Tällaisilla sopimuksilla ei ole mitään merkitystä. Suomeen tullessa pitäisi jokaisen allekirjoittaa lappu, jossa hän suostuu karkoitukseen, jos syyllistyy rikokseen. Tämä tietysti EU alueen ulkopuolelta tullessa. EU kansalaisille voitaisiin taas antaa maahantulokieltoja. Se ei voi rikkoa vapaan liikkumisen sopimusta. Jos rikkoo siihen pitää saada muutos.

Paljon asiaa yhdestä sitaatista, mutta laittaahan se veren kiertämään, kun taas kerran saa huomata, että tässä maassa tavallinen rehellinen kansalainen ei merkitse kukkahattutädeille mitään.

3 kommenttia:

  1. Tuomion pitää olla suhteessa rikokseen. Niin ei kuitenkaan ole. Taskuvaras ja kanavaras tms. tuomitaan tekoon nähden ankarasti. Kyseessä on kuitenkin yleensä uhriton rikos. Sen sijaan henkirikoksista ja väkivaltarikoksista jaetaan lieviä tuomioita tai annetaan ehdollista. Ja kummallinen tapa kaikissa rikoksissa on se että ensikertalainen istuu vain puolet jonka jälkeen pääsee ehdonalaiseen.

    Oikeuslaitos ja vankeinhoitolaitos on 1960-lukulaisten hallussa. Siihen sisältyy marxilainen oikeuskäsitys jonka mukaan vika ei ole rikoksen tekijässä vaan (porvarillisessa) yhteiskunnassa, mikä on syyllinen niihin oloihin, joiden takia tekijä tekee rikoksen. Tämän vuoksi tekijä ei ole vastuussa tekijästään vaan vastuu on (porvarillisella) yhteiskunnalla, tekipä tekijä mitä tahansa. 1960-lukulaisten mielestä (porvarillisen) yhteiskunnan lakeja ei tarvitse noudattaa, joten jos niitä rikkoo, niin se on heidän mielestä hyvä. Tästä syystä tuomiot otetaan asteikon alapäästä. Se miksi 1960-lukulaiset vastustavat "porvarillista yhteiskuntaa", on tietysti se että "porvarillinen yhteiskunta" estää 1960-lukulaisuuden totetuutamista.

    Tuohon liittyy sortomytologia, jonka mukaan sortaja on aina syyllinen, ja sorrettu ei ikinä. Sorrettu ei ole ikinä syyllinen eikä vastuussa mistään, teki mitä tahansa. Sortomytologiaan kuuluu hakea väkisin asetelmaa sortaja vs sorrettu. Jos ei asetelmaa ole, se pitää saada aikaan vaikka keinotekoisesti, koska marxilaisuuteen kuuluu konfliktihakuisuus muita vastaan. Konfliktihakuisuus on elinehto marxilaisuudelle ja myöskin 1960-lukulaisuudelle.

    Kun kyseessä on henkirikos tai väkivaltarikos niin tuomioiden pitäisi olla pitkiä. Ja kun valitaan tuomio mihin tahansa rikokseen, niin lähtökohta pitäisi aina olla rangaistusasteikon puoliväli, josta sitten katsotaan pysytäänkö siinä, vai valitaanko tuomio yläpäästä vai alapäästä.

    Seppo Lehto tuomittiin kahdeksi vuodeksi. Kuitenkaan kukaan ei vahingoittunut Sepon kirjoitsten vuoksi. Muutenkin on outoa että mielipiteen sanominen johtaa vankilaan tai edes käräjille. Jussi Halla-ahon juttu on nyt korkeimmassa oikeudessa. Toivottavasti edes korkeimmassa on edes hieman järjen hiventä jäljellä ja tuomio olisi Jussille myönteinen.

    Talousrikokset ovat uhrittomia rikoksia mutta vakavaista sellaisista pitäisi antaa kovia tuomiotia. Kaj-Erik Relander tuhosi Soneran, minkä jälkeen se myytiin Ruotsiin pilkkahinnalla. Rellu ois pitänyt pistää pitkäksi ajaksi linnaan.

    Entäs sakkotuomiot? Mistä rikoksesta on aiheellista tuomita sakkotuomioon ja mistä ei? Minkä suuruinen tuomion pitäisi olla? Jos ei ole varaa maksaa sakkotuomiota, niin sitten tuomio pitäisi istua vankilassa tai suorittaa pakkotyönä.

    Ehdotin Matruunan ja Ykän blogissa pakkotyön ottamista käyttöön rangaistusmuotona. Jos tekijä tekee rikoksen josta lain mukaan tuomitaan tietyn mittaiseen ehdottomaan tai ehdolliseen vankeuteen, niin sen sijaan hänet tuomittaisiin ajallisesti yhtä pitkään pakkotyöhön. Tai ainakin osa tuomiosta suoritettaisiin pakkotyönä.

    Irwin esim. tuomittiin rattijuopumuksesta pakkotyöhön rakentamaan Seutulan lentokenttää.

    Mitäs luulet voisiko esim. radanrakennushommia, tai radan kunnostushommia teettää vangeilla?

    Ulkomaalainen rikollinen pitäisi karkottaa jos hän tekee rikoksen, josta lain mukaan tulee ehdoton tai ehdollinen tuomio. Jos on oleskelulupa tai kansalaisuus, niin tuomion johdosta ne tulee perua. Rikollinen tuomittaisiin niin että hän istuisi tuomion kotimaassaa tai jossain muussa maassa. Tarvittaessa tuomion kustannuksiin voidaan osallistua, maksamalla kyseiselle valtiolle heidän vankilansa käytöstä, jos sillä saadaan rikollinen pidettyä muurien sisällä.

    VastaaPoista
  2. Palaan rikoksiin ja rangaistuksiin vielä myöhemmin uudestaan. Mainitsemasi ratojen kunnostus ja rakennushankkeet olisivat ihan hyviä pakkotyökohteita, kunhan vangit eivät vääristäisi kilpailua jonkun eduksi. Ylipäätänsä kaikki isot valtion ja kuntien rakennusprojektit, joissa tarvitaan raakaa lihasvoimaa ja apumiehiä sopisivat loistavasti pakkotyöksi. Länsimetron rakentaminen käy hyvästä esimerkistä. Maanteiden varsia pitää myös siistiä yms. Kyllä tekemistä riittää, kunhan olisi tahtoa laittaa rikolliset niitä tekemään.

    VastaaPoista
  3. Asiallinen kirjoitus. Ja Vieraan kommentti marxilaisesta oikeuskäsityksestä pitää paikkansa myös.

    Sosiaalipolitiikasta, eli tosta lauseesta "kuitenkin hän on sitä mieltä, että rikoksia pitäisi ehkäistä panostamalla sosiaalipolitiikkaan": No, itsehän olen sosiaalipiipertäjänä toteuttanut tota sosiaalipolitiikkaa hyvän matkaa kolmattakymmentä vuotta, ja kokemuksen pohjalta voin todeta, että todellakin löytyy ihmisiä, jotka eivät välitä tippaakaan yhteisistä säännöistä / yhteisestä edusta / yleisestä turvallisuudesta. He vain ovat kertakaikkiaan päättäneet olla kusipäitä ja siihen eivät minkään sorttiset sosiaalipoliittiset keinot auta.

    VastaaPoista